60 odpowiedzi w tym temacie

[noobert]

Witam bardzo serdecznie.

 

Z tych dwóch kart, co bardziej się opłaca kupić i dlaczego?

GTX 960 4gb vs R9 380 4gb

Dziękuję za odpowiedzi i sugestie!

[_VeV_]

oczywiście że radek , szyna 128bit występująca w gtx960 to niewybredny żart nvidii , karta przez to w niektórych tytułach bardzo mocno obrywa i żeby nie było takie proste to nie chodzi o fps bo spokojnie jest np 70fps ale co z tego jak ciągłe dropy do 15fps albo i mniej nie pozwalają grać bo szyna się przeładowuje , dzieje się to aktualnie w gta 5 \ rise of tomb rider \ far cry 4 \ rome total war 2 , to tytuły które sam sprawdziłem lub wielokrotnie zaobserwowałem , a napewno będzie takich coraz więcej , a jak jeszcze nvidia przestanie optymalizować pod maxwela gameworksa po premierze pascala {nowej generacji kart} to zapowiada się ciekawa katastrofa 

tak ps szynę 128bit miał z tego co mi wiadomo geforce 3 około 2001 roku

[gtxxor]

"Ultrapłynnie" to w GTA V i na Radeonie R9 380 nie pogra, bo mu narzut zajedzie procesor. ROTR może i łakomy na VRAM, ale totalnie nie lubi kart Czerwonych. Efekt? Ten sam. Rome 2 na Radeonie niegrywalne przez narzut. Chyba tylko z FarCry 4 trafiłeś

 

Wszyscy wieszają psy na magistrali GTX-a 960, a zapominają o tym, że Radeon ma problemy z lokacjami procesorowymi. Generalnie to wszystko zależy w co ktoś chce grać, i czy zamierza podkręcać. Jeśli chce podkręcać, to GTX 960 po OC zostawi R9 380 w tyle o jakieś 10-15%. Jeśli nie chce, to Radeon jest przeważnie lekko szybszy na stocku.

PS; Co z tego, że GeForce 3, jak twierdzisz, miał magistralę VRAM-u 128-bit również, skoro liczy się primo przepustowość, secundo efektywność pamięci. Maxwell ma tzw. algorytm kompresji Delta E, który działa bardzo sprawnie - i to są fakty. Kiedyś była taka karta Radeon HD 2900 XT i miała 512-bitową magistralę VRAM. Czy to oznacza, że każda obecna karta jest przestarzała, bo HD 2900 XT miał 512-bit w 2007 roku? Nonsens

[Mateo9023]

Bierz 960 tyle ci powiem a jeżeli chcesz się denerwować to kup Radka

[Bakak]

@up
Co ty gadasz? Mam Radeona i jakos się na nic nie denerwuje. Każda z tych kart na swoje wady i zalety. 960 po OC daje rade ale znów jest droższa od 380 zaś 380X jest juz wydajniejsza od podkręconej 960, a kosztuje podobnie. Jak się dobrze poszuka to za 1040zl można kupić.
Wydrapane naM$ 625

[gtxxor]

Nie wiem, gdzie GTX 960 jest droższy od R9 380. To jest dokładnie ta sama półka cenowa (870-910 zł za wersje 4 GB).

[_VeV_]

"Ultrapłynnie" to w GTA V i na Radeonie R9 380 nie pogra, bo mu narzut zajedzie procesor. ROTR może i łakomy na VRAM, ale totalnie nie lubi kart Czerwonych. Efekt? Ten sam. Rome 2 na Radeonie niegrywalne przez narzut. Chyba tylko z FarCry 4 trafiłeś

 

Wszyscy wieszają psy na magistrali GTX-a 960, a zapominają o tym, że Radeon ma problemy z lokacjami procesorowymi. Generalnie to wszystko zależy w co ktoś chce grać, i czy zamierza podkręcać. Jeśli chce podkręcać, to GTX 960 po OC zostawi R9 380 w tyle o jakieś 10-15%. Jeśli nie chce, to Radeon jest przeważnie lekko szybszy na stocku.

PS; Co z tego, że GeForce 3, jak twierdzisz, miał magistralę VRAM-u 128-bit również, skoro liczy się primo przepustowość, secundo efektywność pamięci. Maxwell ma tzw. algorytm kompresji Delta E, który działa bardzo sprawnie - i to są fakty. Kiedyś była taka karta Radeon HD 2900 XT i miała 512-bitową magistralę VRAM. Czy to oznacza, że każda obecna karta jest przestarzała, bo HD 2900 XT miał 512-bit w 2007 roku? Nonsens

prawdopodobnie kwestia procesora \ ustawień itd bo ja jakoś mocnych problemów w lokacjach procesorowych nie zauważyłem , jasne , jakieś tam dropy były , ale nie na tyle by było to niegrywalne

a to ps o którym wspomniałeś to bardziej jako ciekawostkę podałem i absolutnie nie twierdzę że przez szyne nowe karty są przestarzałę bo 256bit spokojnie jeszcze dzisiaj starcza , za to 128bit powoduje już problemy

a w gta 5 żeby były problemy z radkiem przy moim i5 4440 musiałem się specjalnie wygłupiać i zacząć strzelać bazuką na około na autostradzie , bo w normalnej grze nie było z tym problemów

[gtxxor]

Ja tylko posługuje się Twoją logiką i Twoimi określeniami. Jeśli gdzieś widziałeś "dropy do 15fps" na GTX 960, to w tym samym miejscu R9 380 wcale lepiej się nie zaprezentuje. To są karty bardzo porównywalne i tyle, a udawanie, że Radeon to jakaś prawda objawiona, bo "GTX 960 dropy do 15fps" to jest jawne oszukiwanie.

GTX 960 (w wer. 4 GB) ma mniej dropów przez VRAM niż R9 380 przez narzut sterownika. Dodatkowo GeForce dużo lepiej się kręci. Można lekką ręką 15% z niego wycisnąć, i Radeona odstawia wówczas spokojnie.

[Hepsko]

 

Tu masz wszystko, na twoim miejscu brałbym 380, chyba że bawisz się w render np3D w blenderze, to wtedy trzeba brać Nvidie, bo radeon nie obsługuje renderu, 

 

PS posłuchaj sobie podsumowania na koniec (w tym filmie co podesłałem)

Użytkownik Hepsko edytował ten post 07 lutego 2016 - 01:10

[_VeV_]

Ja tylko posługuje się Twoją logiką i Twoimi określeniami. Jeśli gdzieś widziałeś "dropy do 15fps" na GTX 960, to w tym samym miejscu R9 380 wcale lepiej się nie zaprezentuje. To są karty bardzo porównywalne i tyle, a udawanie, że Radeon to jakaś prawda objawiona, bo "GTX 960 dropy do 15fps" to jest jawne oszukiwanie.

GTX 960 (w wer. 4 GB) ma mniej dropów przez VRAM niż R9 380 przez narzut sterownika. Dodatkowo GeForce dużo lepiej się kręci. Można lekką ręką 15% z niego wycisnąć, i Radeona odstawia wówczas spokojnie.

no w far cry 4 radek nie dropił , za to gtx960 dropił okropnie , w gta 5 oprócz ekstremalnych sytuacji też na radku był lepszy fps , ale zgadza się że rozwałka na autostradzie bardziej dobijała radka niż nvidie , 

ale skoro już są gry co robią problemy to podejrzewam że jak to się połączy z optymalizacją gameworks pod pascale to w niektórych grach może być prawdziwa katastrofa 

[losiek92]

 

Tu masz wszystko, na twoim miejscu brałbym 380, chyba że bawisz się w render np3D w blenderze, to wtedy trzeba brać Nvidie, bo radeon nie obsługuje renderu, 

 

PS posłuchaj sobie podsumowania na koniec (w tym filmie co podesłałem)

 

gtxxor Proszę zauważyć w podanym filmiku użycie CPU w obu kartach. Na przedstawionym filmiku 380tka zdecydowanie zużywa go mniej. 

[gtxxor]

Taki test można sobie wsadzić do nosa (w kontekście narzutu sterownika), bo ten problem powstaje wtedy, gdy mamy do czynienia z lokacją (grą) kładąca mocny nacisk na procesor (tzw. zapytania Draw Calls). Nie sprawdzisz narzutu na procesor, gdy odpalisz sobie randomową lokację i wyświetlisz estymowane obciążenie rdzeni jakimś softem typu Afterburner. On nie pokazał tam żadnej de facto lokacji procesorowej i, nie wiedzieć czemu, mimo to wyciąga wnioski. I nawet jak mu zagrało, że jak się robi szum wokół CPU, to wydajność spada, to on znów, ponownie nie wiedzieć czemu, stwierdził, że to w sumie nie ma znaczenia. Tyle tylko, że to jest już jego personalna opinia, z którą ja się zupełnie nie zgadzam - i on o tym wie

 

Po prostu są dwie polityki patrzenia na wydajność GPU. Jeden patrzy na średnią liczbę kl./s, drugi - na minimalną. Moim zdaniem komfort warunkuje ten drugi parametr, bo o ile nie ma różnicy pomiędzy 35 i 40 kl./s, to jest ogromna różnica pomiędzy 25 i 30 kl./s. Wolałbym mieć kartę, która zapewnia wyższy minimalny fps, nawet kosztem średniego fps, niż odwrotnie. O to się tutaj rozchodzi.

 

Teraz polecam Ci chociażby lekturę tego: http://overclock.pl/...czy-to-cos-daje

[Bakak]

Wg mnie Lipton pokazał troche za mało info w kontekście narzutu sterownika na CPU? Lokacja miejska w GTA V sama w sobie jest bardzo procesorowa i na Radeonach widac tam spadek klatek w stosunku do równorzędnego Geeforcea. Jednak nie przekłada się to na drastyczny spadek płynności i dopiero sztucznie wywołana rozwałka z wieloma wybuchającymi obiektami zaczyna sprawiać problemy. Tyle ze rozgrywka w GTA V nie jest na tym oparta w przeciwieństwie do Just Casue 3 gdzie inaczej się poprostu nie da i to właśnie powinno zostać pokazane w teście narzutu na CPU. Gra która jest mocno uzależniona od wydajności CPU.
Wydrapane naM$ 625

Użytkownik Bakak edytował ten post 08 lutego 2016 - 10:58

[omar2033]

PS; Co z tego, że GeForce 3, jak twierdzisz, miał magistralę VRAM-u 128-bit również, skoro liczy się primo przepustowość, secundo efektywność pamięci. Maxwell ma tzw. algorytm kompresji Delta E, który działa bardzo sprawnie - i to są fakty. Kiedyś była taka karta Radeon HD 2900 XT i miała 512-bitową magistralę VRAM. Czy to oznacza, że każda obecna karta jest przestarzała, bo HD 2900 XT miał 512-bit w 2007 roku? Nonsens

To ja przypomnę stwierdzenie z Twojej recenzji.

 

http://overclock.pl/...esty-wydajnosci

Dzie­więć­set-sześć­dzie­siąt­ka, na­wet w po­pu­lar­nej roz­dziel­czo­ści Ful­lHD, ma mo­men­ta­mi pro­ble­my z utrzy­ma­niem płyn­no­ści ani­ma­cji we współ­cze­snych grach. Kar­ta ma dość dziw­ną spe­cy­fi­kę ge­ne­ro­wa­nia kla­tek, któ­re zda­ją się po­wsta­wać w róż­nych od­stę­pach cza­su, co - na­wet po­mi­mo ak­cep­to­wal­ne­go od­czy­tu z FRAPS - sku­tecz­nie uprzy­krza grę. Zde­cy­do­wa­nie przy­jem­niej gra­ło się nam na plat­for­mie z R9 280X, choć wy­kre­sy jed­no­znacz­nie te­go nie po­twier­dza­ją.

 

W związku z powyższym chyba nie polecisz autorowi tematu kastrata 960, który momentami ma problemy z utrzymaniem płynności animacji we współczesnych grach i skutecznie potrafi uprzykrzyć rozgrywkę.

[gtxxor]

Tej recenzji minie niedługo rok, a od tego czasu wiele się zmieniło, czego dowodem jest moje ogólne zadowolenie z GTX-ów 950, które są przecież oparte o ten sam - acz pocięty - rdzeń. Widać wyraźnie, że NVIDIA poprawiła w sterownikach temat algorytmu kompresji koloru. Obecnie GTX-y 960 nie mają już problemów tego typu.

Warto też nadmienić, że testowałem wersje 2-gigowe, a 2 GB dla obecnych gier, to po prostu zbyt mało. 4 GB VRAM to inna liga.

 

GTX 960 > R9 380

[omar2033]

GTX 960 > R9 380

Przychylam się do zdania Liptona

Kastrat pozostanie kastratem choćby Nvidia nie wiadomo jakie cuuuda w sterach robiła i zaniżała przy okazji wydajność starszych generacji.

[gtxxor]

Tyle tylko, że kastrat to jest R9 380 cięty z 380X, który jest i tak cięty... GTX 960 to pełny chip GM206

I nie wiem, co mają do tego "cuda" ze sterownikami NVIDII. To, że AMD nie potrafi od 2012 r. napisać dobrego drivera, to też sabotaż Zielonych? Karta AMD jest sprzętowo mocniejsza, ale sprzęt to nie tylko warstwa hardware. U AMD masa mocy idzie w komin, ciepło i pobór energii, zamiast być spożytkowana na efekt. To trochę tak, jakby dać snajperowi CKM. Zapewne trafi... tylko, ile wywali naboi zanim trafi? Lepiej mu dać karabin wyborowy i tyle.

[omar2033]

Jedyny sabotaż jaki obserwuję na rynku GPU to dzieło Nvidii

... bo nvidia ma wspaniałą tendencje to zmniejszania wydajności poprzednich generacji kart graficznych

Jakoś od dłuższego czasu dziwnie tylko Ty na tym forum narzekasz na drivery AMD

[gtxxor]

Bo ja miałem "kilka" kart w rękach i wiem, z czym to się je. 99% na tym forum miało 1-2 karty przez ostatni rok w rękach. Ja miałem tych kart ponad 20. Mnie się nie wydaje, nie powtarzam zasłyszanych opinii, po prostu mówię, co widzę.

NVIDIA ma w sterownikach pojedyncze babole, ale AMD ma sterowniki skopane. Jedyny ich plus to funkcja ograniczania klatek, która, nie wiedzieć czemu, w sterownikach NVIDII jest ale zablokowana (pozostaje tylko adaptacyjny v-sync).

[omar2033]

Taaa stery AMD tak skopane, że praktycznie poza pulpitem nie da się tych katy inaczej używać.

Tylko taki wykrywacz błędów Bakak jakoś tak odwrotnie od Ciebie wypowiadał się o ostatnich sterach zielonych.

Zejdź na ziemię.

[akakak123]

Jedyny sabotaż jaki obserwuję na rynku GPU to dzieło Nvidii

Jakoś od dłuższego czasu dziwnie tylko Ty na tym forum narzekasz na drivery AMD

Powiedz mi gdzie ja tutaj narzekam na drivery AMD ?? 

Narzekam na Nvidie bo miałem gtx 770 i to co z nią zrobili mnie dobiło bo jakim cudem kastrat jakim jest gtx 960 ją "przebija" wydajnościowo 

[Lunatyk]

Panowie, proszę mi nie mątać w głowie teraz. Też stoję przed wyborem między tymi dwiema kartami, mimo, że na horyzoncie już widać Polarisa i Pascale.

Już byłem przekonany do 380, a tu taka rozbieżność głosów.

[Bakak]

Prawda jak zawsze gdzies po środku. To są w sumie równorzędne karty. GTX 960 zyskuje przewagę po OC.
Wydrapane naM$ 625

Użytkownik Bakak edytował ten post 10 lutego 2016 - 05:17

[Lunatyk]

Po OC jest równie chłodna i cicha? Szyna 128bit nie robi różnicy?

[Bakak]

Zalezy jaka wersje wybierzesz. W GTX 960 dużo zmienia OC pamięci i mimo wąskiej szyny daje radę.
Wydrapane naM$ 625

[Lunatyk]

Która karta dałaby radę, ASUS, MSI, Sapphire?

[omar2033]

Powiedz mi gdzie ja tutaj narzekam na drivery AMD ?? 

Odniosłem się do postu Xxora i jego narzekania na stery AMD.

 

Narzekam na Nvidie bo miałem gtx 770 i to co z nią zrobili mnie dobiło bo jakim cudem kastrat jakim jest gtx 960 ją "przebija" wydajnościowo 

Nie tylko Ciebie to dobiło. Nvidia wie jak z gówna zrobić "wyścigówkę" na sterydach.

Użytkownik omar2033 edytował ten post 11 lutego 2016 - 01:50

[gtxxor]

Nie tylko Ciebie to dobiło. Nvidia wie jak z gówna zrobić "wyścigówkę" na sterydach.

Bo to przecież coś dziwnego, że model 60 obecnej serii jest szybszy od modelu 70 ubiegłej? GTX 260 był szybszy od topowego poprzednika, 9800 GTX+. GTX 460 1 GB był szybszy od GTX-a 275. GTX 660 był szybszy od GTX-a 570. Wreszcie GTX 960 jest szybszy od GTX-a 770, a więc de facto rebrandowanego GTX-a 680... Zawsze tak było, i to oznacza postęp.

 

U AMD natomiast nie ma postępu, bo mamy to samo - i to jest dobrze? Model 370 wolniejszy od modelu 270 - i tak jest fajnie? Model 380 nie może być szybszy od swojego poprzednika, 285, bo jest... nim, a przy okazji łapie plecy względem kilkuletniego HD 7970 GHz. Takie to fajne i cacy? I don't think so.

 

Z kolei jeśliby patrzeć na specyfikację i cyferki, to przypominam, że HD 2900 XT miał szynę pamięci 512-bit w 2007 roku. Także każda karta dzisiaj to chłam i kastrat hehe

[omar2033]

Bo to przecież coś dziwnego, że model 60 obecnej serii jest szybszy od modelu 70 ubiegłej? GTX 260 był szybszy od topowego poprzednika, 9800 GTX+. GTX 460 1 GB był szybszy od GTX-a 275. GTX 660 był szybszy od GTX-a 570. Wreszcie GTX 960 jest szybszy od GTX-a 770, a więc de facto rebrandowanego GTX-a 680... Zawsze tak było, i to oznacza postęp.

Raczej to ostatnie słowo wymień na podstęp.

Czasem mam wrażenie, że Ci płacą za bycie Williamem Wallacem Nvidii.

Ile dają 2 ojro za posta w obronie zielonego gówna ?

 

U AMD natomiast nie ma postępu, bo mamy to samo - i to jest dobrze? Model 370 wolniejszy od modelu 270 - i tak jest fajnie? Model 380 nie może być szybszy od swojego poprzednika, 285, bo jest... nim, a przy okazji łapie plecy względem kilkuletniego HD 7970 GHz. Takie to fajne i cacy? I don't think so.

 

Z kolei jeśliby patrzeć na specyfikację i cyferki, to przypominam, że HD 2900 XT miał szynę pamięci 512-bit w 2007 roku. Także każda karta dzisiaj to chłam i kastrat hehe

I co ma piernik do wiatraka. Słabsze karty nie będą szybszymi od mocniejszych. To normalne i coś Ci chyba logika zawodzi.

Gdyby AMD było w tym przypadku Nvidią to te nowe słabsze karty stałyby się nagle po wydaniu nowych sterów demonami prędkości w porównaniu do strszych-mocniejszcyh modeli. 

Zwyczajnie Nvidia obniżyłaby wydajność takiego 7970 od tak coby nowe wykastrowane było szybsze i ludzie kupowali je.

Użytkownik omar2033 edytował ten post 11 lutego 2016 - 07:43

[gtxxor]

NVIDIA wydaje nowe karty, w nowej architekturze, i nie jesteś w stanie dokonać porównania na zasadzie cyferek. Maxwell ma zupełnie inną konstrukcję bloków SMX (teraz SMM) od Keplera. GPU z linii Maxwell przy mniejszej liczbie SPU są wydajniejsze, co było dobrze widać w dzień premiery GTX 980 (2048 SPU) przy porównaniach do GTX 780 Ti (2880 SPU). GTX 960 ma np. 3x więcej kaszy od GTX 770 - i właśnie w tym tricku tkwi potęga Maxwella.

 

AMD, które tak chętnie bronisz, robi za to ludzi bezczelnie w wała. R9 270 chodził po 650 zeta i był wydajniejszy (1280 SPU) od 370 (1024 SPU), który również chodzi w tej cenie. To jest właśnie AMD i prawdziwe robienie ludzi w wała

 

NVIDIA w tym przypadku stawia tylko kroki do przodu, optymalizując zarówno hardware, jak i software. AMD wciska to samo od lat, coraz drożej z coraz gorszymi sterami.

I jeśli malutki krzem NVIDII, jakim jest GM206 (GTX 950/960) miesza AMD w szykach, walcząc na równi z 225-watową Tongą, to... no widać, jak to wygląda.

Użytkownik gtxxor edytował ten post 11 lutego 2016 - 08:52

[omar2033]

Nie odpowiedziałeś na pytanie dotyczące ojro ?

Jeśli kastracja to krok do przodu to ja nie mam pytań.

AMD wciska to samo (minimalnie poprawione) od lat bo widać zrobiło coś tak dobrego co przez wiele lat z kosmetycznymi zmianami daje rade kastratom zielonych.

To dokładnie pokazuje jaki to "postęp" w GPU czyni Nvidia:facepalm:

 

Co do sterów AMD to Ty chyba masz jakąś obsesję na tym punkcie. Większość z nas zauważa zupełnie odwrotną tendencję.

Stery AMD dla mnie np. są coraz bardziej stabilne, funkcjonalne, oferują znacznie więcej funkcji i do tego przyjemniej wyglądają.

Na stery Nvidii coraz więcej ludzi psy wiesza.

Użytkownik omar2033 edytował ten post 11 lutego 2016 - 09:02

[Bakak]

Ale to jest durne gadanie. Obaj macie racje i tu jest pies pogrzebany. AMD odświeżyło stara serię kart, w jednym segmencie lepiej 390>290, w innym gorzej 270>370. Jak kupiłem GTX 970 to wtedy byly dla mnie ważne dwie gry. Najpierw Dying Light a później Wiedźmin 3 i obie gry dzialaly na tej karcie jak gówno mimo ze średnie i minimalne FPS były bardzo dobre. Ciągle wywalanie do pulpitu i resety sterownika doprowadzały mnie do szału. Teraz na tych kartach można normalnie grać, ale wymagało to roku aktualizacji i poprawiania sterów. Nie twierdze, że AMD jest cacy, bo też kombinują jak mogą, takie realia.
Mnie interesuje Polaris, który ma miec premiere za 2 miesiące. Pascal został przesunięty na 4Q tego roku? Wiec Maxwell jeszcze troch pożyją w dobrym zdrowiu 😃
Wydrapane naM$ 625

[gtxxor]

AMD wciska to samo i wciska piach, bo AMD nie rozumie, że wpychanie przestarzałych kart z wysokiej półki jako dzisiejsze z niskiej, to strzelanie sobie po kolanach. Karta klasy GTX 960 ma być cicha, chłodna, pobierać minimalną ilość energii, adekwatną do jej wydajności. AMD oferuje tutaj R9 380, który po lekkim overclockingu pobiera tyle samo prądu, co GTX 980 Ti! I cechuje się do niego podobną kulturą pracy. Tyle tylko, że GTX 980 Ti pluje jakoś 3x kl./s więcej.

 

U AMD tylko Fury oferuje nowości - i to też nie do końca bo nawet HDMI 2.0 nie ma. Reszta kart w ofercie to po prostu starocie. Z przestarzałymi interfejsami wyjścia obrazu, nie trzymające żadnej wspólnej linii. Każda obsługuje co innego, bo przecież w obecnej generacji mamy 4 różne architektury. Poza R9 390, który się nieźle wstrzelił cenowo, to AMD nie ma nic do zaoferowania. Nie bez kozery lecą im na łeb udziały w rynku

[omar2033]

O tych mega oszczędnościach energii to Ty chyba nawet kiedyś filmik na YT nagrałeś, więc teraz nie demonizuj bo nikt świadomy na te pierdoły się nie nabierze.

AMD w niższym segmencie ma zdecydowanie ciekawsze propozycje, cenowo i wydajnościowo.

Ja i wielu innych mamy w nosie czy konstrukcja ma 2-3 czy 4 lata. Zwyczajnie karta ma dawać radę i daje.

Z tego właśnie powodu siedzę już ponad 2 lata na R9 290 i śmieję się w kułak z tych bidnych Czesiów, którzy 2-3 generacje kart Nvidi wymienili bo czekali na Wieśka 3.

"Bidok" kupił 2xGTX 780 potem 970 a teraz pewnie skończył na 980.

Kupiłby raz a dobrze takiego R9 290X i siedziałby na tym do dziś i spokojnie grał w Wieśka 3. Jednak według Twojego rozumowania chciał mięć postęp i energooszczędność - to ma. Przy okazji został wyr.........y w tyłek spadkiem wydajności GTX 780 przy kolejnych sterach i brakującym 0,5GB w GTX 970. Policz jeszcze ile go te zmiany kasy kosztowały.  

Zresztą jak pokazałeś nie raz to dla Ciebie marginalna kwestia - dla wielu niestety nie.

Użytkownik omar2033 edytował ten post 11 lutego 2016 - 09:32

[gtxxor]

Nikt nie mówi o energooszczędności w kontekście 30 zł w skali roku, ale tego, że...

 

-można kupić tańszy zasilacz (tak, składałem komputery z GTX 960 na 350-watowych Fortronach)

-można kupić mniejszą obudowę, bardziej kompaktową (ważne dla wielu ludzi)

-komputer będzie DUŻO cichszy (mnie wisi, ale obiektywnie, to jest też ważny czynnik)

 

AMD w niższym segmencie ma zdecydowanie ciekawsze propozycje, cenowo i wydajnościowo.

 

Bzdura. R7 360 jest lekko wydajniejszy od GTX 750 Ti przed refreshem, ale i proporcjonalnie droższy. R7 370 aka R9 265 aka HD 7850 dostaje po dupie z kretesem od GTX 950. R9 380 remisuje z GTX 960, ale przegrywa na polu technologii i ergonomii, a przy tym obie karty kosztują podobnie. GTX 970 prowadzi +/- wyrównany bój z R9 390, sporadycznie przegrywa w tytułach z dużym zapotrzebowaniem na VRAM, ale masakruje Radeona po overclockingu i w grach "procesorowych".

[omar2033]

To już Twoje subiektywne odczucia.

Ogarnięty wybierze 380 i 390 bo zwyczajnie uznaje je za lepsze, wydajniejsze i przede wszystkim przyszłościowe kary.

https://www.techpowe...0_Nitro/23.html

http://www.eteknix.c...-card-review/5/

Samo OC proponuję zostawić dla tych 5% Bakaków, zresztą sam Bakak zmienił tego mega OC GTXa 970 na R9 390 - widać miał powody.

 

Pomimo, że to paroletnie kotlety to paradoksalnie - przyszłościowe bo nikt o nich tak szybko nie zapomni w kwestii dalszego wsparcia.

W przypadku zielonych gdy wyjdzie kolejna generacja przyszłość obecnych posiadaczy GTX-ów może kojarzyć się tylko ze spadkiem wydajności wraz z nowymi sterami w najnowszych tytułach.

Użytkownik omar2033 edytował ten post 11 lutego 2016 - 09:54

[gtxxor]

O jakim wsparciu mówisz u AMD? O tym, że np. w dalszym ciągu (2 lata po premierze gry?) każdy Radeon ma 100% użycia CPU w Wolfensteinie New Order? To jest to słynne wsparcie?

NVIDIA może i odpuszcza po roku, półtorej, ale AMD nie wspiera kart nigdy - i to jest ta różnica.

Jeżeli to co robi AMD jest "wsparciem", to ja nie chcę tego wsparcia.

[omar2033]

Może jeszcze dołóż do kompletu Project Cars

AMD nie wspiera kart nigdy - nie wiem co to miało znaczyć jednak ja nie czuję się wydymany wsparciem mojego R9 290 od ponad 2 lat.

[Blackwhite]

 

Z tego właśnie powodu siedzę już ponad 2 lata na R9 290 i śmieję się w kułak z tych bidnych Czesiów, którzy 2-3 generacje kart Nvidi wymienili bo czekali na Wieśka 3.

"Bidok" kupił 2xGTX 780 potem 970 a teraz pewnie skończył na 980.

 

Omar ale na GTX780 spokojnie w wieśka można pograć na podobnym poziomie wydajności  jak na R9 290X

[omar2033]

Omar ale na GTX780 spokojnie w wieśka można pograć na podobnym poziomie wydajności  jak na R9 290X

Ja widzę, że 780Ti dostaje od R9 290 bez HairWorks.

http://www.purepc.pl...cznych?page=0,7

http://www.purepc.pl...znych?page=0,10

 

W Battlefroncie 780 dostaje od 290 bez X.

http://www.purepc.pl...trzeba?page=0,5

http://www.purepc.pl...trzeba?page=0,6

 

Gdzie tu logika. Jak wychodziły te karty GTX 780 był minimalnie wydajniejszy. Dziś już czasem zaczyna mu sporo brakować nie do 290X a do 290.

To jest to właśnie wsparcie AMD dla starszych serii lub jak kto woli zaniżanie wydajności starszych generacji zielonych.

Użytkownik omar2033 edytował ten post 11 lutego 2016 - 10:11

[gtxxor]

863 MHz serio? Który GTX 780 miał takie taktowanie? PurePC już ładnie szaleje

[omar2033]

863 MHz serio? Który GTX 780 miał takie taktowanie? PurePC już ładnie szaleje

Wrzuć na luz - R9 290 także pokazali w referencie.

[gtxxor]

Tylko, ile się podkręci R9 290? Te fabrycznie OC-nięte, to ile miały % OC i jakie było to skalowanie w R9 290(X) do zegara? Ano takie, że taka ocnięta była 2% szybsza od referencyjnej.

 

Teraz weźmy sobie GBT WF OC, który zamiast 863 MHz miał 1020 MHz i skalował się prawie 1:1 z zegarem

Oni tam na PPC wiedzą, co robią. Lab robi za bastion Zielonych, to musi być przeciwwaga.

Zobacz sobie, gdzie jest referent, a gdzie jest konstrukcja GBT

 

[omar2033]

Wybacz testy z Laba możesz sobie wsadzić sam wiesz gdzie.

PurePC robi je znacznie rzetelniej - zwyczajnie zestawili same referenty.

Wyniki bolą jednak przeżyj je sam

[Bakak]

No i wszystko spoko. AMD wypuści Polarisy, które będą pobierać 50% mniej prądu niż porównywalny Maxwell w tej chwili. Będzie HDMI 2.0 i inne bajery. AMD będzie znów cacy i argumentacja Xora przestanie miec znaczenie. Pół roku później mają się pojawić Pascale i NVidia pewnie wyrówna stawkę lub ją przegoni nieznacznie. Znów będzie powód do wojenek A narazie niech każdy kupuje co uważa za stosowne

Wydrapane naM$ 625

Użytkownik Bakak edytował ten post 11 lutego 2016 - 01:58

[omar2033]

No i wszystko spoko. AMD wypuści Polarisy które będą pobierać 50% mniej prądu niż porównywalny Maxwell w tej chwili. Będzie HDMI 2.0 i inne bajery. AMD będzie znów cacy i argumentacja Xora przestanie miec znaczenie. Pół roku później niej maja się pojawić Pascale i NVidia pewnie wyrówna stawkę lub ją przegoni nieznacznie. Znów będzie powód do wojenek a narazie nich każdy kupuje co uważa za stosowne
Wydrapane naM$ 625

Tak tylko różnica polega na tym, że ja czy Ty kupujemy z rozsądku za zarobionych hajs. Musimy - staramy się kupić coś racjonalnie by nam posłużyło dłużej itd.

Xxorek ma karty skąd ma i za ile ma (tzn za Free ) i pierniczy wszem i wobec o postępie zielonych i zbawiennym wpływie kastracji.

Ja nie zmieniam kart co kilka miesięcy bo - zyskam 50W i 3-5%. Proste.

[Blackwhite]

Ja widzę, że 780Ti dostaje od R9 290 bez HairWorks.

http://www.purepc.pl...cznych?page=0,7

http://www.purepc.pl...znych?page=0,10

 

W Battlefroncie 780 dostaje od 290 bez X.

http://www.purepc.pl...trzeba?page=0,5

http://www.purepc.pl...trzeba?page=0,6

 

Gdzie tu logika. Jak wychodziły te karty GTX 780 był minimalnie wydajniejszy. Dziś już czasem zaczyna mu sporo brakować nie do 290X a do 290.

To jest to właśnie wsparcie AMD dla starszych serii lub jak kto woli zaniżanie wydajności starszych generacji zielonych.

Odniosłem się tylko do Twoje wypowiedzi i tylko mówię ,ze na GTX780 można grac w Wiedźmina 3 - u mnie na tych ustawieniach jest w okolicy 47 FPS 

W prawdzie odniosłem się do tych testów co dawałeś kiedyś z wydajnością 290x i tam wyniki były praktycznie identyczne.

Faktem jest ,ze ja mam kartę GHz edition wiec zegary trochę wyższe jak w referencie.

 

Z reszta jak zawsze schodzimy z tematu.

Tutaj chodzi o 960 vs 380 - ja osobiście idąc głosem rozsądku kopiłbym 380tke - patrząc typowo pod katem gier.

Użytkownik Blackwhite edytował ten post 11 lutego 2016 - 12:12

[omar2033]

Z reszta jak zawsze schodzimy z tematu.

Tutaj chodzi o 960 vs 380 - ja osobiście idąc głosem rozsądku kopiłbym 380tke - patrząc typowo pod katem gier.

To fakt zeszliśmy nieco.

Ja także wybrałbym zdecydowanie 380tke.

[Lunatyk]

Mimo, że nie jestem autorem tematu, ale również wybieram między tymi dwiema kartami, stwierdziłem, że chyba najlepszym rozwiązaniem będzie zakup 380, a potem wymiana karty po premierze Pascali. Mam nadzieję, że większych problemów ze sprzedażą używanej karty nie będzie. Nie wiem tylko jak z gwarancją. Bo karta Sapphire ma 24 miesiące, ale sprzedawał będę za rok, więc koło 12 ich zostanie. Nie za mało?

Mogę ewentualnie poczekać na Polarisa, ale zanim zejdzie "podatek od nowości", to trochę minie pewnie, a nie wiadomo jak ze złotówką będzie.

[Bakak]

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia Zasadniczo to premiera pierwszych Polarisow ma mieć miejsce pod koniec Maja a Pascale wyjdą dopiero w Listopadzie.
Wydrapane naM$ 625